กกต.ค้านความเห็นประธานศาลอุทธรณ์ ให้ประชาชน ยื่นฟ้องกกต.ได้โดยตรง

          รายงานข่าวจากสำนักงานคณะกรรมการการเลือกตั้ง (กกต.) แจ้งว่า กรณีนายวิธูร คลองมีคุณ ประธานศาลอุทธรณ์ มีคำวินิจฉัยเมื่อวันที่ 6 พฤศจิกายน 2569 เปิดทางให้ประชาชนยื่นฟ้องคณะกรรมการการเลือกตั้ง (กกต.) ต่อศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบได้โดยตรง ในคดีเกี่ยวกับการทุจริตเลือกสมาชิกวุฒิสภา (สว.) โดยระบุว่าประชาชนทุกคนถือเป็นผู้เสียหายจากการกระทำที่กระทบต่ออำนาจอธิปไตยของปวงชน

          โดยคำวินิจฉัยล่าสุดของประธานศาลอุทธรณ์นั้นพบว่านักการเมือง นักเคลื่อนไหวทางการเมืองหลายคน ที่เคลื่อนไหวในการตรวจสอบคดีฮั้วสว.แสดงความประสงค์ที่จะดำเนินคดีกับเลขาธิการกกต.และกกต.เสียงข้างมาก โดยน่าจะฟ้องร้องที่อาญาคดีทุจริตฯในมาตรา157 แห่งประมวลกฎหมายอาญา ซึ่งน่าจะอ้างอิงกรณีนายวีระ สมความคิด ฟ้องป.ป.ช.กรณีไม่เปิดเผยสำนวนนาฬิกาหรูพลเอกประวิตร วงษ์สุวรรณ โดยศาลพิพากษาจำคุกพลตำรวจเอกวัชรพล ประสานราชกิจและะนางสาวสุภา ปิยะจิตติ

          แหล่งข่าวระดับสูงจาก กกต. กล่าวว่า แนววินิจฉัยล่าสุดของประธานศาลอุทธรณ์นั้น หากพิจารณาพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา พ.ศ. 2561หมวด 5 การคัดค้าน มาตรา 64 ประกอบ แนววินิจฉัยล่าสุดของประธานศาลอุทธรณ์แล้ว ประชาชนทั่วไปไม่น่าจะฟ้องกกต.ได้โดยตรง ไม่เหมือนกรณีบัตรเลือกตั้งสส.2569 เพราะประชาชนคือผู้มีสิทธิเเเละหน้าที่ในการเลือกตั้งสส. และกกต.คือผู้จัดการเลือกตั้ง แต่หากพิจารณารัฐธรรมนูญฉบับปัจจุบันและพรป.สว.นั้น พบว่า ประชาชนทั่วไปไม่สามารถฟ้องกกต.ได้โดยตรงเพราะผู้ที่มีคุณสมบัติในการดำเนินคดีฮั้วสว.คือผู้สมัครรับเลือกสว.เท่านั้น และต้องฟ้องภายในเวลา 3 วันนับแต่พบการกระทำผิดตามพรป.สว.มาตรา64

          ส่วนบางฝ่ายจะอ้างอิงข้อมูลการทุจริตการฮั้วสว.ตามสำนวนของคณะกรรมการสืบสวนและไต่สวนกลาง ชุดที่ 26 สำนักงานกกต.ตามที่พรรคประชาชน ไอลอว์ นักวิชาการนำเสนอกับสังคมในช่วงที่ผ่านมาเพื่อดำเนินคดีกับกกต.นั้น กรณีนี้ต้องพิจารณาว่าสำนวนดังกล่าวผู้ที่นำมาเปิดเผยนั้นได้มาโดยชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ ดังนั้นต้องติดตามว่าหากมีผู้ใดฟ้องร้องกกต.ช่วงจากนี้เพิ่มเติมในข้อหาต่างๆนั้น จะเกิดผลอย่างไร

          สำหรับประวัติของนายวิธูร คลองมีคุณ ประธานศาลอุทธรณ์ พบว่านายวิธูรเคยดำรงตำแหน่งผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ ก่อนที่ ก.ต.จะมีมติเห็นชอบให้ขึ้นดำรงตำแหน่ง อธิบดีศาลอาญาในวันที่ 1 ตุลาคม 2550จากนั้นตำแหน่งขยับขึ้นตามลำดับ จนกระทั่งได้รับตำแหน่งผู้พิพากษาศาลฎีกา และรองประธานศาลฎีกาและในการประชุมก.ต.วันที่ 3 สิงหาคม 2569 มีมติเห็นชอบ ให้โยกย้ายนายวิธูรจากตำแหน่ง “รองประธานศาลฎีกา” ขึ้นดำรงตำแหน่ง “ประธานศาลอุทธรณ์

          ในการประชุมคณะกรรมการการเลือกตั้ง (กกต.) ครั้งที่ 110/2569 เมื่อวันที่ 2 พฤศจิกายน ซึ่งมีวาระการพิจารณาในระเบียบวาระที่ 8.2 เรื่อง การพิจารณายื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญเพื่อให้พิจารณาวินิจฉัยกรณีตามมาตรา 210 (2) ของรัฐธรรมนูญ ปรากฏว่า นายสิทธิโชติ อินทรวิเศษ และ นายชาย นครชัย กกต.ทั้ง 2 ท่าน ได้ร่วมกันจัดทำบันทึกความเห็นของกรรมการเสียงข้างน้อย เพื่อแสดงจุดยืนคัดค้านต่อมติดังกล่าว บางส่วน ระบุว่า ปรากฏข้อเท็จจริงสำคัญว่า เมื่อวันที่ 27 ตุลาคม 2569 คณะกรรมการการเลือกตั้ง โดยประธานกรรมการการเลือกตั้ง ในฐานะผู้คัดค้านที่ 1 ในคดีหมายเลขดำที่ ลต สว 9/2569 และคดีหมายเลขดำที่ ลต สว 10/2569 ได้เคยยื่นคำร้องขอให้ศาลฎีกาวินิจฉัยชี้ขาดในปัญหาข้อกฎหมายว่า “ศาลฎีกาไม่มีอำนาจพิจารณาคดีเลือกตั้งดังกล่าว” มาแล้ว ซึ่งศาลฎีกาได้มีคำสั่งในรายงานกระบวนพิจารณาในวันเดียวกันระบุชัดเจนว่า เห็นควรให้รอวินิจฉัยในคำพิพากษา 

          ดังนั้น การที่ กกต. มีคำขอให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยในครั้งนี้อีก จึงเป็นเรื่องเดียวกันกับที่ศาลฎีกาได้มีคำสั่งไว้แล้ว การยื่นคำร้องเช่นนี้สะท้อนว่า เมื่อ กกต. ไม่เห็นด้วยกับคำสั่งของศาลฎีกาที่รับคดีดังกล่าวไว้วินิจฉัย กลับมายื่นคำขอให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยว่าคำสั่งของ กกต. เป็นที่สุด ไม่สามารถตรวจสอบโดยศาลฎีกาได้ ทั้งที่เจตนาโดยแท้จริงต้องการให้ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยถึงเขตอำนาจของศาลฎีกา แม้จะไม่ต้องด้วยบทบัญญัติมาตรา 210 วรรคหนึ่ง (2) ก็ตาม การกระทำดังกล่าวจึงถือเป็นการใช้สิทธิทางศาลโดยไม่ตรงกับหลักสุจริต (Principle of Good Faith / Bona Fides) ตามหลักกฎหมายสากลที่ระบุว่า “ผู้ที่มาร้องขอความยุติธรรมจากศาลจะต้องเป็นผู้ที่มีความบริสุทธิ์และสุจริตในเรื่องนั้นด้วย” (Clean Hands Doctrine)